導讀:1建站知識今天在 相同環境測試 2000 和 2008 性能 讓我意外的是 2008 明顯比2000 慢很多，因為不能簡單的升級，sql語句也需要優化網站seo優化軟件網站建設公司。

測試sql：

復制代碼 代碼如下:

SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id option (maxdop 1) SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off

表結構：

復制代碼 代碼如下:

CREATE TABLE [dbo].[tbtext]( [id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL, [VALUE] [int] NULL ) ON [PRIMARY]

單這句測試，看執行計劃根本看不出區別。 |--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0))) |--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*))) |--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id])) |--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a])) |--Table Spool |--Table Scan(OBJECT:([網站建設多少錢northwind].[dbo].[tbtext] AS [b])) 2008r2:

復制代碼 代碼如下:

/* 警告: 由于使用了本地聯接提示，聯接次序得以強制實施。 表 'tbtext'。掃描計數 1，邏輯讀取 46 次 (1 行受影響) 表 'Worktable'。掃描計數 1，邏輯讀取 290098 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0 次。 表 'tbtext'。掃描計數 2，邏輯讀取 262 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0 次。 (1 行受影響) SQL Server 執行時間: CPU 時間 = 32828 毫秒，占用時間 = 32846 毫秒。 SQL Server 執行時間: CPU 時間 = 0 毫秒，占用時間 = 0 毫秒。 */

2000sp4:

復制代碼 代碼如下:

/* 警告: 由于使用了局部聯接提示，所以聯接次序得以強制實施。 表 'tbtext'。掃描計數 1，邏輯讀 131 次，物理讀 0 次，預讀 0 次。 SQL Server 執行時間: CPU 時間 = 0 毫秒，耗費時間 = 0 毫秒。 表 'Worktable'。掃描計數 9999，邏輯讀 180001 次，物理讀 0 次，預讀 0 次。 表 'tbtext'。掃描計數 2，邏輯讀 262 次，物理讀 0 次，預讀 138 次。 SQL Server 執行時間: CPU 時間 = 17188 毫秒，耗費時間 = 17261 毫秒。 (1 行受影響) SQL Server 執行時間: CPU 時間 = 0 毫秒，耗費時間 = 0 毫秒。 */

比較2000 和 2008的執行就能發現 2008 的cpu 時間明顯比 2000 高，2008 的worktable 邏輯讀取量，比2000的高， 這個有個worktable 的掃描技術，2000的是9999,2008的是1，這個讓人難免有的疑惑是什么情況，都是nest loop，worktable 掃描不應該是1才對。 性能差怎么大會不會是 worktable 搞的鬼呢？ 那么就開始調節，過濾id 會有啥發現呢？

復制代碼 代碼如下:

SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1) SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off

關鍵詞標簽: SQL 性能 升級到